ChatGPTの中で専門家に議論をさせて意見を客観的に見るプロンプト（例文付き）
ビジネスの上で、自分の意見と対立する意見というのはほぼ必ず存在します。
そのような時に、専門家の議論をみて客観的に判断したいと思った経験のある方も多いのではないでしょうか。
今回は、ChatGPTの中に架空の専門家を生成して議論をさせるプロンプトを紹介しますので、ぜひ最後まで読んでご参考になさってください。
他の人との話し合いの前などに、自分とは違う意見を見ておきましょう。
INDEX
専門家に議論させるプロンプト
以前ChatGPTとGoogle Bardにディベートさせた時（ ChatGPT（GPT-4）VS Google Bard（PaLM2）対決 ）には、ブラウザのタブを行ったり来たりして入力していたので若干面倒だったのですがChatGPTの中だけで完結できます。
以下のようなプロンプトで可能です。
#前提:
{議題} に詳しい2人の専門家に以下の{議題} について議論をしてもらいます。
#登場人物の性格:
専門家A:{議題} に対して肯定的
専門家B:{議題} に対して否定的
#ルール:
専門家Aと専門家Bが交互に話し合います。
それぞれ5回発言したら終了とします。
#指示:
議論している過程を出力してください。
その後で、専門家A、専門家Bの意見の概要を出力してください。
注釈や繰り返しは不要です。
#議題:"（ここに議題を入力）"上記のプロンプトの（ここに議題を入力）の所に議題や意見などを入力すると議論が始まります。
今回は例として「生成AIは誰もが平等に使えるようにするべきだ」という内容で議論して頂きます。
「生成AIは誰もが平等に使えるようにするべきだ」の議論内容
このように話し合ってくれます。
長いので、全文を以下に記します。
専門家Aと専門家Bの議論
専門家A（肯定的）:
生成AIは、教育、医療、デザインなど多岐にわたる分野で革新をもたらす可能性があります。このような強力なツールは、社会のあらゆる層の人々がアクセスできるべきです。平等なアクセスを実現することで、社会全体の知的生産性が向上し、より公平な世界が実現します。
専門家B（否定的）:
しかし、生成AIを広く普及させることはリスクが伴います。誤情報やプライバシーの侵害、著作権違反など、悪用される可能性があります。これらのリスクを管理するためには、厳格な規制と専門知識が必要です。だから、すべての人に平等にアクセスを許すのは現実的ではありません。
専門家A:
確かにリスクは存在しますが、それらは適切な法律やガイドラインで管理できます。テクノロジーの進歩は常に新たな課題を生み出しますが、それを理由にアクセスを制限するべきではありません。教育と意識向上によって、生成AIのポジティブな利用を促進すべきです。
専門家B:
しかし、全員に平等にアクセスを提供すると、技術的な知識がない人々が間違った方法でAIを使用するリスクが高まります。また、デジタルデバイドの問題もあります。すべての人が高品質なインターネット接続や最新のデバイスを持っているわけではないのです。
専門家A:
それは事実ですが、生成AIの普及はデジタルデバイドを縮小する機会でもあります。インターネットアクセスやデバイスの普及は急速に進んでおり、将来的にはもっと多くの人々がAIを利用できるようになるでしょう。教育プログラムやサポートシステムを通じて、技術的な障壁を低減することも可能です。
専門家B:
それでも、生成AIの普及にはコストがかかります。開発と維持には多額の資金が必要で、これを誰が負担するのかは大きな問題です。また、高度なAIを管理するための専門的なトレーニングや教育が必要になります。これは一部の人には難しいかもしれません。
専門家A:
確かにコストは考慮すべきですが、長期的には社会全体へのメリットがコストを上回るでしょう。教育や医療などでの応用により、より効率的で質の高いサービスが提供できるようになります。公的資金や民間資金の協力によって、コスト問題は解決できるはずです。
専門家B:
最後に、生成AIの民主化は、その技術の質を低下させる可能性があります。大量利用により、個々の利用者へのカスタマイズやサポートが難しくなるかもしれません。また、犯罪や悪用に対するセキュリティ対策も困難になります。
専門家A:
それは一面的な見方です。技術の普及は、その技術を改善するためのデータやフィードバックをもたらします。また、コミュニティやオープンソースのプロジェクトを通じて、生成AIの進化に多くの人々が貢献できるようになります。セキュリティやプライバシーの問題についても、共同で解決策を開発することができます。
専門家Aと専門家Bの意見の概要
専門家Aの意見:
- 生成AIは社会全体の知的生産性を向上させる可能性があり、すべての人にアクセスを提供することが重要。
- 適切な法律、ガイドライン、教育によってリスクを管理できる。
- デジタルデバイドを縮小する機会があり、将来的にはもっと多くの人々がAIを利用できるようになる。
- 社会全体への長期的なメリットがコストを上回る。
- 技術の普及により、改善のためのデータやフィードバックが得られる。
専門家Bの意見:
ChatGPT
- 生成AIの普及は誤情報、プライバシー侵害、著作権違反などのリスクを伴う。
- 技術的な知識がない人々による間違った使用や、デジタルデバイドの問題がある。
- コストがかかり、公的資金や民間資金での負担が必要。
- 生成AIの民主化は技術の質の低下や、セキュリティ対策の困難を引き起こす可能性がある。
簡単に結論は出ないのですが、このように反対意見やそれに対する反論内容などのアイデアを出してくれます。
5回である必要はないので3回や10回などにカスタマイズできます。
さらに全体的に長いと思ったら「1回の発言を100文字以下にする」などのルールを付け加えたりすることも可能です。
どうせなので、次は「我が社は赤字になってでも、持続可能な社会のための行動をするべきだ」という内容で話し合って頂きましょう。
あえて「企業」ではなく「我が社」という表現にしてお二人に責任感を持ってもらいます。さらに「持続可能な社会」「行動」とわざと曖昧な表現をして議論の幅を持たせています。
「我が社は赤字になってでも、持続可能な社会のための行動をするべきだ」の議論内容
専門家Aと専門家Bの議論
専門家A（肯定的）:
持続可能な社会のための行動は、長期的なビジョンを持つ上で不可欠です。我々の会社は赤字を一時的に負うことになっても、環境や社会に対して責任を果たすべきです。このような行動は、顧客や投資家からの信頼を得るためにも重要です。
専門家B（否定的）:
しかし、赤字は会社の存続を危うくするリスクを伴います。持続可能な行動は大切ですが、まずは財務の安定が必要です。赤字を続けていれば、従業員の雇用や研究開発への投資も危うくなります。
専門家A:
短期的な利益を追求するのではなく、長期的な視点で考えるべきです。持続可能な行動は、将来的に新しい市場や顧客層を開拓する機会にもなります。また、環境に優しい企業イメージは、ブランド価値を高める効果もあります。
専門家B:
確かに長期的な視点は大事ですが、赤字が続けば企業の信用問題に発展する恐れがあります。持続可能な行動は経済的にも合理的であるべきです。効率的な方法でコストを抑えながら、持続可能な行動を進める必要があります。
専門家A:
企業の社会的責任を果たすことは、コストだけの問題ではありません。環境や社会に対する投資は、長期的な企業価値を高めることにつながります。また、社会的な課題への対応は、革新的なアイデアやビジネスモデルを生み出す機会にもなります。
専門家B:
しかし、持続可能な行動を進める際には、現実的な目標設定が重要です。企業が社会的な責任を果たすためには、まず経済的に健全でなければなりません。現実的な範囲での持続可能な行動を目指すべきです。
専門家A:
持続可能性は新しいビジネスチャンスを生み出す可能性があります。環境に配慮した製品やサービスは、顧客のニーズに応えることができます。このようなイノベーションは、経済的な成長にも寄与するのです。
専門家B:
しかし、それらのイノベーションは時間と資金がかかるものです。すぐに利益につながるとは限りません。持続可能な行動と財務の安定は、両立が難しいという現実を直視すべきです。
専門家A:
会社は社会の一員として、将来の世代に対する責任を持っています。持続可能な行動は、単に今の利益を犠牲にするだけではなく、将来にわたって良い影響をもたらします。社会全体のために投資をすることは、結果的に会社自身の価値を高めるのです。
専門家B:
最後に、持続可能な行動は経営の一部であるべきですが、それによって企業が存続の危機に瀕するようなリスクは避けるべきです。バランスの取れたアプローチが必要です。経済的な安定を維持しつつ、持続可能な社会に貢献する方法を模索すべきです。
専門家Aと専門家Bの意見の概要
専門家Aの意見:
- 持続可能な社会のための行動は長期的なビジョンであり、一時的な赤字も許容すべき。
- 社会的責任の果たし方はブランド価値の向上につながる。
- 環境や社会に対する投資は長期的な企業価値の向上に寄与する。
- 持続可能性は新しいビジネスチャンスを生み出す。
- 会社は将来の世代に対する責任を持つべきで、社会全体のための投資は会社自身の価値を高める。
専門家Bの意見:
ChatGPT
- 赤字は企業の存続を危うくするリスクを伴う。
- 持続可能な行動は経済的にも合理的であるべき。
- 現実的な範囲での持続可能な行動を目指すべき。
- イノベーションは時間と資金がかかるため、すぐに利益につながるとは限らない。
- 持続可能な行動は経営の一部であり、バランスの取れたアプローチが必要。
たまたまだと思いますけど、2人とも持続可能性そのもののことはあまり考えてないですね。
投資として有用かどうかにフォーカスされています。
ChatGPTを含むLLM（大規模言語モデル）の回答は確率論なので、毎回同じ議論にはならないと思いますが「持続可能な社会の実現」を自分ごととして捉えたらこのようになる、ということも考えてみると思慮深くなれる気がします。
プロンプトを改訂する
#前提:
{議題} に詳しい2人の専門家に以下の{議題} について議論をしてもらいます。
#登場人物の性格:
専門家A:{議題} に対して肯定的
専門家B:{議題} に対して否定的
#ルール:
専門家Aと専門家Bが交互に話し合います。
それぞれ5回発言したら終了とします。
#指示:
議論している過程を出力してください。
その後で、専門家A、専門家Bの意見の概要を出力してください。
注釈や繰り返しは不要です。
#議題:"（ここに議題を入力）"こちらのプロンプトですが、変に長いです。
肯定か否定かだけで良いなら以下のようにもっと短くできます。
#前提:
{議題} に詳しい2人の専門家に以下の{議題} について肯定派と否定派に分かれて議論をしてもらいます。
#ルール:
肯定派と否定派が交互に話し合います。
それぞれ5回発言したら終了とします。
#指示:
議論している過程を出力してください。
その後で、肯定派、否定派の意見の概要を出力してください。
注釈や繰り返しは不要です。
#議題:"（ここに議題を入力）"なぜ長文のプロンプトを作ったのかというと、カスタマイズを簡単に行うようにするためです。
「登場人物の性格」という表現にして、わざと含みを持たせているので、3人目以降の生成も容易にできます。「登場人物の所属部署」などにするとさらに面白くなりますが、今回は性格で止めておきます。
#前提:
{議題} に詳しい3人の専門家に以下の{議題} について議論をしてもらいます。
#登場人物の性格:
専門家A:保守的な性格で、変化をあまり好まない
専門家B:挑戦的な性格で、積極的な改革を望んでいる
専門家C:他の人の意見からより良いアイデアを思いつくのが上手
#ルール:
登場人物が順番に話し合います。
全員が2回発言したら終了とします。
#指示:
議論している過程を出力してください。
その後で、登場人物の意見の概要を出力してください。
注釈や繰り返しは不要です。
#議題:"生成AIは誰もが平等に使えるようにするべきだ"上記内容でやってみます。
改訂版「生成AIは誰もが平等に使えるようにするべきだ」の議論内容
このような感じです。
専門家A、B、Cの議論
専門家A（保守的）:
生成AIを誰もが平等に使えるようにすることは理想的ですが、現実的ではありません。技術へのアクセス格差、教育の不平等、リソースの限界など、多くの課題があります。急激な変化よりも、徐々にアクセスを広げる方が現実的で安全です。
専門家B（挑戦的）:
しかし、生成AIの平等なアクセスは、技術革新と社会的公正の両方を促進します。既存の不平等を克服し、新しい機会を創出するためには、積極的な改革が必要です。教育システムの変革、インフラの整備、リソースの再配分などを通じて、誰もがAIを利用できる環境を整えるべきです。
専門家C（柔軟）:
AさんとBさんの意見には一理あります。アクセス格差を解消するためには段階的なアプローチが必要ですが、それには積極的な改革も伴うべきです。例えば、教育とリソースの問題に対しては、公的な資金援助やプライベートセクターとの連携を模索することで、バランスを取ることができます。
専門家A:
確かに段階的なアプローチと改革の組み合わせは理にかなっています。しかし、リソースの限界は依然として大きな障害です。全ての人に平等なアクセスを提供するには、莫大な投資と時間が必要です。現実的な目標設定と優先順位の見直しが必要です。
専門家B:
リソースの問題は確かに大きな挑戦ですが、長期的なビジョンを持つことが重要です。生成AIの平等なアクセスは、経済的、社会的な利益をもたらします。投資は将来のリターンを生むため、政府や民間企業が協力して資金を提供することが可能です。
専門家C:
両者の意見を踏まえて、リソースの問題には創造的な解決策を考える必要があります。例えば、パートナーシップやクラウドファンディングを活用して資金を集めることや、教育プログラムの開発においてオープンソースのリソースを利用することが考えられます。これにより、資金の問題を緩和し、より多くの人々がAIを利用できるようになるかもしれません。
登場人物の意見の概要
専門家Aの意見:
- 現実的な課題（アクセス格差、教育の不平等、リソースの限界）に注目。
- 急激な変化ではなく、徐々にアクセスを広げるべき。
- 現実的な目標設定と優先順位の見直しを提案。
専門家Bの意見:
- 生成AIの平等なアクセスが技術革新と社会的公正を促進すると主張。
- 教育システムの変革、インフラの整備、リソースの再配分を提案。
- 長期的なビジョンと政府や民間企業の協力による資金提供を提案。
専門家Cの意見:
ChatGPT
- AとBの意見の中間をとる柔軟なアプローチを提案。
- 公的な資金援助やプライベートセクターとの連携を模索。
- リソース問題に対する創造的な解決策（パートナーシップ、クラウドファンディング、オープンソースの利用）を提案。
「多様化する社会においてターゲット層を年齢や性別で決めるのは非道徳的だ」の議論内容
面白くなってきたのでもっとやってみます。無論人数も増やします。
#前提:
{議題} に詳しい5人の専門家に以下の{議題} について議論をしてもらいます。
#登場人物の性格:
専門家A:保守的な性格で、変化をあまり好まない
専門家B:挑戦的な性格で、積極的な改革を望んでいる
専門家C:他の人の意見からより良いアイデアを思いつくのが上手
専門家D:結果主義。結果さえ良ければなんでも良い。
専門家E:誰もが思い付かないような斬新なアイデアを思いつく
#ルール:
登場人物が順番に話し合います。
全員が2回発言したら終了とします。
#指示:
議論している過程を出力してください。
その後で、登場人物の意見の概要を出力してください。
注釈や繰り返しは不要です。
#議題:"多様化する社会においてターゲット層を年齢や性別で決めるのは非道徳的だ"専門家A、B、C、D、Eの議論
専門家A（保守的）:
多様化する社会においても、年齢や性別は重要なマーケティング要素です。これらは長年にわたって有効であったため、すぐに変更するのはリスクが伴います。従来の方法を維持しつつ、少しずつ変化を取り入れるべきです。
専門家B（挑戦的）:
しかし、今日の社会は以前よりもずっと多様化しています。年齢や性別に基づくマーケティングは時代遅れであり、個々のニーズや価値観を重視する必要があります。大胆な改革を行い、より包括的なアプローチを取るべきです。
専門家C（柔軟）:
AさんとBさんの意見には一理ありますが、新しい方法と古い方法の良いところを組み合わせることもできます。例えば、伝統的なマーケティングを基盤としつつ、個人の嗜好やライフスタイルに基づくカスタマイズを取り入れることが考えられます。
専門家D（結果主義）:
結果がすべてです。どの方法を選ぶにしても、最終的に売上や顧客満足度が高まるかが重要です。従来の方法が結果を出しているならばそれを継続し、新しいアプローチが有効であればそれに切り替えるべきです。
専門家E（斬新）:
従来の枠組みを完全に打破する新しいアイデアが必要です。例えば、消費者を年齢や性別ではなく、彼らの生活スタイルや趣味に基づいてグルーピングするなど、全く新しい基準でターゲットを定義することです。
専門家A:
新しい方法には魅力がありますが、伝統的なマーケティングの原則を完全に無視することは危険です。緩やかな移行が最もリスクを抑える方法です。年齢や性別に基づいたアプローチを保ちつつ、新しい要素を取り入れることが現実的です。
専門家B:
社会の多様性を尊重することは、単に経済的な観点からだけでなく、倫理的な観点からも重要です。マーケティング戦略においても、個人のアイデンティティや価値観を尊重することが必要です。従来の方法に固執するのではなく、時代の変化に対応する必要があります。
専門家C:
バランスの取れたアプローチが最良です。消費者の多様性を認めつつ、市場の動向にも敏感であるべきです。データ分析や消費者のフィードバックを基に、柔軟な戦略を策定することが重要です。
専門家D:
最終的には、どのアプローチが最も効果的かを試すことが重要です。実験的なマーケティングキャンペーンを実施し、その結果を分析することで、最適な戦略を見つけるべきです。
専門家E:
既存のマーケティングモデルを超える、全く新しいアプローチを模索することが重要です。例えば、AI技術を活用して個々の消費者のニーズを予測し、パーソナライズされたマーケティングを行うなどです。こうした革新的な方法が、未来のマーケティングにおいて鍵を握るでしょう。
登場人物の意見の概要
専門家Aの意見:
- 伝統的なマーケティング方法を維持しつつ、新しい要素を徐々に取り入れる。
- リスクを抑えるために緩やかな移行を提案。
専門家Bの意見:
- 時代の変化に対応し、個人のアイデンティティや価値観を尊重するマーケティングを提案。
- 倫理的な観点からも多様性を尊重することが重要。
専門家Cの意見:
- 伝統的な方法と新しいアプローチを組み合わせる。
- データ分析と消費者のフィードバックを基に柔軟な戦略を策定。
専門家Dの意見:
- 実験的なマーケティングキャンペーンを実施し、結果を分析して最適な戦略を見つける。
- 結果主義的なアプローチを提案。
専門家Eの意見:
ChatGPT
- AI技術を活用して個々の消費者のニーズを予測し、パーソナライズされたマーケティングを行う提案。
- 既存のマーケティングモデルを超える革新的なアプローチを提案。
まとめ
このように、簡単に色々な意見を聞けるのがAIの醍醐味です。
色々な人の意見を聞いて回ることは大事ですが、時間が許さないような状況に置かれた場合AIに聞いてみると意外と役に立ちます。
また、性格をもっと多様化させるともっと面白いアイデアも出てきます。
プロンプトの設計は面倒だと思いますので、ぜひプロンプトパークを見てみてください。
関連記事：プロンプト文例集「プロンプトパーク」の使い方・おすすめの人を紹介！
